Администрация Клинцовского района

10.05.2017

Вестник Гулевского сельского поселения №79

Российская Федерация

Гулевская сельская администрация

Клинцовского района

Брянская область

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2017 года № 27

с. Гулевка

О внесении изменений в «Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Гулевской сельской администрации и урегулированию конфликта интересов», утвержденное постановлением Гулевской сельской администрации от 25 апреля 2015 г. № 45

В связи с изменениями и дополнениями внесенными в Федеральный закон от

25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указ Президента РФ от 01.07.2010 №821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов»,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Внести изменения в постановление Гулевской сельской администрации от 25 апреля 2015 г. № 51 «О создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Гулевской сельской администрации и урегулированию конфликта интересов», а именно:

приложение №2 «Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Гулевской сельской администрации и урегулированию конфликта интересов» изложить в новой редакции (прилагается).

2. Постановление Гулевской сельской администрации от 25.04.2015г. № 45 «О внесении изменений в «Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Гулевской сельской администрации и урегулированию конфликта интересов» – считать утратившим силу.

3. Разместить данное постановление на официальном сайте Клинцовского района в сети Интернет по адресу: www.klinrai.ru и опубликовать в периодическом печатном средстве массовой информации «Вестник Гулевского сельского поселения».

4. Контроль за исполнением настоящего постановления оставляю за собой.

Глава Гулевского

сельского поселения П.А.Трущенко.

Приложение:

к постановлению Гулевской

сельской администрации от «24» апреля 2017г.№ 27

Положение

о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Гулевской сельской администрации и урегулированию конфликта интересов (в новой редакции)

1.Настоящим Положением в соответствии со статьей 12 Федерального закона 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон) определяется порядок образования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Гулевской сельской администрации урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия, комиссии).

2. Комиссии в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами государственных органов Брянской области, настоящим Положением.

3. Основной задачей комиссии является содействие Гулевской сельской администрации:

а) в обеспечении соблюдения муниципальными служащими (далее - муниципальные служащие) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов);

б) в осуществлении в Гулевской сельской администрации мер по предупреждению коррупции.

4. Комиссии рассматривают вопросы, связанные с соблюдением требований

к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы Гулевского сельского поселения (далее - должности муниципальной службы) в Гулевской сельской администрации.

5. В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, секретарь и члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии.

6. Число членов комиссии, не замещающих должности муниципальной службы в Гулевской сельской администрации, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

7. Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

8. В заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют:

а) непосредственный руководитель муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два муниципальных служащих, замещающих в Гулевской сельской администрации должности муниципальной службы, аналогичные должности, замещаемой муниципальным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос;

б) другие муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы в Гулевской сельской администрации; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам муниципальной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии.

9. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы в Гулевской сельской администрации, недопустимо.

10. При возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии, он обязан до начала заседания заявить об этом. В таком случае соответствующий член комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса.

11. Основаниями для проведения заседания комиссии являются:

а) представление главой Гулевского сельского поселения в соответствии с пунктом 22 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы Гулевского сельского поселения, и муниципальными служащими Гулевского сельского поселения, а также соблюдения ограничений и требований к служебному поведению муниципальными служащими Гулевского сельского поселения», утвержденного решением Гулевского сельского Совета народных депутатов от 12.03.2011 г. № 91, материалов проверки, свидетельствующих:

о представлении муниципальным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 названного Положения;

о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

б) поступившее в Гулевскую сельскую администрацию:

обращение гражданина, замещавшего в Гулевской сельской администрации должность муниципальной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный решением Гулевского сельского Совета народных депутатов от 16.05 2016 года № 32, о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, до истечения двух лет со дня увольнения с муниципальной службы;

заявление муниципального служащего о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

заявление муниципального служащего о невозможности выполнить требования Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (далее - Федеральный закон "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами") в связи с арестом, запретом распоряжения, наложенными компетентными органами иностранного государства в соответствии с законодательством данного иностранного государства, на территории которого находятся счета (вклады), осуществляется хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранном банке и (или) имеются иностранные финансовые инструменты, или в связи с иными обстоятельствами, не зависящими от его воли или воли его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

уведомление муниципального служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов;

в) представление главы Гулевского сельского поселения или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в Гулевской сельской администрации мер по предупреждению коррупции;

г) представление главой Гулевского сельского поселения материалов проверки, свидетельствующих о представлении муниципальным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам");

д) поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в Гулевскую сельскую администрацию уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы в Гулевской сельской администрации, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции муниципального управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в Гулевской сельской администрации, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.

12. Комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, а также анонимные обращения, не проводит проверки по фактам нарушения служебной дисциплины.

13. Обращение, указанное в абзаце втором подпункта "б" пункта 11 настоящего Положения, подается гражданином, замещавшим должность муниципальной службы в Гулевской сельской администрации в Гулевскую сельскую администрацию. В обращении указываются: фамилия, имя, отчество гражданина, дата его рождения, адрес места жительства, замещаемые должности в течение последних двух лет до дня увольнения с муниципальной службы, наименование, местонахождение коммерческой или некоммерческой организации, характер ее деятельности, должностные (служебные) обязанности, исполняемые гражданином во время замещения им должности муниципальной службы, функции по муниципальному управлению в отношении коммерческой или некоммерческой организации, вид договора (трудовой или гражданско-правовой), предполагаемый срок его действия, сумма оплаты за выполнение (оказание) по договору работ (услуг). В Гулевской сельской администрации осуществляется рассмотрение обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

14. Обращение, указанное в абзаце втором подпункта "б" пункта 11 настоящего Положения, может быть подано муниципальным служащим, планирующим свое увольнение с муниципальной службы, и подлежит рассмотрению комиссией в соответствии с настоящим Положением.

15. Уведомление, указанное в подпункте "д" пункта 11 настоящего Положения, рассматривается в Гулевской сельской администрации, которая осуществляет подготовку мотивированного заключения о соблюдении гражданином, замещавшим должность муниципальной службы в Гулевской сельской администрации, требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

16. Уведомление, указанное в абзаце пятом подпункта "б" пункта 11 настоящего Положения, рассматривается в Гулевской сельской администрации, которая осуществляет подготовку мотивированного заключения по результатам рассмотрения уведомления.

17. При подготовке мотивированного заключения по результатам рассмотрения обращения, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 11 настоящего Положения, или уведомлений, указанных в абзаце пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 11 настоящего Положения, должностные лица кадрового подразделения Гулевской сельской администрации имеют право проводить собеседование с муниципальным служащим, представившим обращение или уведомление, получать от него письменные пояснения, а глава Гулевского сельского поселения или его заместитель, специально на то уполномоченный, может направлять в установленном порядке запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации. Обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы в течение семи рабочих дней со дня поступления обращения или уведомления представляются председателю комиссии. В случае направления запросов обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы представляются председателю комиссии в течение 45 дней со дня поступления обращения или уведомления. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

18. Председатель комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии:

а) в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 18.1 и 18.2 настоящего Положения;

б) организует ознакомление муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в Гулевскую сельскую администрацию, и с результатами ее проверки;

в) рассматривает ходатайства о приглашении на заседание комиссии лиц, указанных в подпункте "б" пункта 8 настоящего Положения, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания комиссии дополнительных материалов.

18.1. Заседание комиссии по рассмотрению заявлений, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "б" пункта 11 настоящего Положения, как правило, проводится не позднее одного месяца со дня истечения срока, установленного для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

18.2. Уведомление, указанное в подпункте "д" пункта 11 настоящего Положения, как правило, рассматривается на очередном (плановом) заседании комиссии.

19. Заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в Гулевской сельской администрации. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии муниципальный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 настоящего Положения.

19.1. Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие муниципального служащего или гражданина в случае:

а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом "б" пункта 11 настоящего Положения, не содержится указания о намерении муниципального служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии;

б) если муниципальный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии.

20. На заседании комиссии заслушиваются пояснения муниципального служащего или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в Гулевской сельской администрации (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

21. Члены комиссии и лица, участвовавшие в ее заседании, не вправе разглашать сведения, ставшие им известными в ходе работы комиссии.

22. По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 11 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что сведения, представленные муниципальным служащим в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы Гулевской сельской администрации, и муниципальными служащими Гулевского сельского поселения, а также соблюдения ограничений и требований к служебному поведению муниципальными служащими Гулевского сельского поселения», утвержденного решением Гулевского сельского Совета народных депутатов от 26.03.2010г. № 36, являются достоверными и полными;

б) установить, что сведения, представленные муниципальным служащим в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения, названного в подпункте «а» настоящего пункта, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае комиссия рекомендует главе Гулевского сельского поселения применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

23. По итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте «а» пункта 17 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что муниципальный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов;

б) установить, что муниципальный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует главе Гулевского сельского поселения указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

ИНФОРМАЦИЯ ПРОКУРАТУРЫ КЛИНЦОВСКОГО РАЙОНА

КС РФ: потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности ряда положений гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда.

Граждане, обратившиеся в КС РФ с соответствующими жалобами, полагали, что оспариваемые нормы, в силу своей неопределенности, допускают возмещение лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, причиненного им вреда в размере, исчисленном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и тем самым ограничивают право собственника транспортного средства требовать от причинителя вреда его полного возмещения в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО.

По итогам рассмотрения жалоб заявителей КС РФ пришел к следующим выводам.

Законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО. Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые предполагают возмещение вреда в полном объеме. В связи с этим потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Институт ОСАГО введен в законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших и способствует более оперативному получению потерпевшим возмещения от страховой организации, независимо от материального положения причинителя вреда. Вместе с тем законодательство об ОСАГО предусматривает возмещение вреда не в полном объеме, а лишь в пределах определенной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств. Смешение этих институтов влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой устанавливался механизм ОСАГО, то есть для потерпевшего.

Конституционный Суд РФ отметил, что в большинстве случаев замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, сводится к их замене на новые комлектующие. В таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, и не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие (детали, узлы и агрегаты).

Законодательство не ограничивает круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. В связи с этим суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить такой ущерб.

Вместе с тем КС РФ указал, что в отношениях, связанных с возмещением вреда, должен соблюдаться баланс интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В связи с этим причинитель вреда вправе ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (например, в случае замены при восстановительном ремонте на новые деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства).

В связи с изложенным, КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые заявителями нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Напомним, что правовая позиция, в соответствии с которой размер убытков, подлежащих возмещению лицом, гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО, определяется в соответствии с Единой методикой (в том числе с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) и такие убытки могут быть взысканы с причинителя вреда лишь в части, превышающей предельный размер страховой суммы, была сформирована Верховным Судом РФ в ряде его разъяснений. Таким образом, рассматриваемым постановлением КС РФ внес необходимые коррективы в эту практику.

ВС РФ объяснил, чем запрет на распоряжение имуществом отличается от залога

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-16279

Верховный Суд РФ рассмотрел некоторые правовые аспекты принимаемых судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Обстоятельства дела заключались в следующем.

Решением арбитражного суда с организации в пользу кредитора были взысканы денежные средства. В рамках этого дела суд по заявлению истца принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество ответчика.

Спустя некоторое время после вступления решения о взыскании в законную силу в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. Требование организации, в пользу которой были взысканы денежные средства, определением арбитражного суда было включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Заинтересованные лица в деле о банкротстве не согласились с этим определением и обжаловали его в вышестоящие инстанции. Заявители исходили из того, что принятие судом обеспечительных мер в интересах истца не является основанием для признания его залоговым кредитором. Однако апелляционная, а вслед за ней и кассационная инстанция отклонили эти доводы и оставили определение суда первой инстанции в силе.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в связи с принятием обеспечительных мер у кредитора на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда возникло право залога. При этом отсутствуют предусмотренные законом основания считать залог прекратившимся (ст. 352 ГК РФ).

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационные жалобы на указанные судебные акты, пришел к выводу, что они подлежат отмене. ВС РФ указал, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь в случае ее отчуждения. При этом законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Между тем по смыслу норм Закона о банкротстве приоритет в удовлетворении требования кредитора возникнет при залоге в собственном смысле этого слова - залоге на основании договора либо закона, обеспечивающем само гражданское обязательство. Права же залогодержателя, указанные в п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета.

Названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного акта о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения. Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат. Это исключает возможность удовлетворения требований, имеющих одну и ту же материально-правовую природу, в различном порядке в зависимости от процедурных критериев (наличия или отсутствия обеспечительных мер в виде ареста).

Таким образом, по мнению ВС РФ, запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Подписан закон, устанавливающий предельные сроки проведения органами прокуратуры проверок

Федеральный закон от 7 марта 2017 г. N 27-ФЗ

Внесены поправки в Закон о прокуратуре Российской Федерации, касающиеся порядка осуществления прокурорского надзора за исполнением законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно внесенным изменениям решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В отдельных случаях прокурором или его заместителем может быть принято решение о расширении предмета проводимой проверки или о проведении новой проверки. Утверждение типовых форм таких решений возложено на Генерального прокурора Российской Федерации.

Установлено, что срок проведения прокурорской проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня ее начала. В исключительных случаях он может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или его уполномоченным заместителем.

Определены случаи, когда проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть приостановлено. Приостановление может иметь место многократно. Однако общий срок приостановлений не может превышать шесть месяцев. Дальнейшее продление срока приостановления проверки возможно только по решению Генерального прокурора Российской Федерации или его уполномоченного заместителя и не более чем на шесть месяцев.

По общему правилу документы и материалы, изъятые у проверяемого органа (организации), в случае приостановления проверки возвращаются. Однако предусмотрен и ряд исключений.

О продлении (приостановлении, возобновлении) проверки руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) должен быть уведомлен в течение двух дней со дня принятия такого решения.

Закреплен перечень исключительных случаев, в которых допускается проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка.

В десятидневный срок со дня завершения проверки, если не было выявлено нарушений закона, составляется акт, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Форму акта должен установить Генеральный прокурор Российской Федерации.

С учетом вышеназванных правил осуществляется также проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Поправками предусмотрены также сроки исполнения проверяемым органом (организацией) требований прокурора. По требованию прокурора статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются в течение 5 рабочих дней с момента поступления такого требования руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) и 2 рабочих дней, если такое требование предъявлено в ходе проведения проверок исполнения законов. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В особых случаях запрос прокурора о представлении информации, документов и материалов или их копий должен быть исполнен в течение суток с момента поступления требования (при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Установленные сроки представления информации, документов и материалов или их копий не распространяются на случаи исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст. 30 и 33 Закона о прокуратуре.

Прокурор не вправе требовать такие информацию, документы и материалы или их копии, которые не относятся к предмету проверки или не обусловлены ее целями, либо которые официально опубликованы в СМИ или в сети Интернет (на официальном сайте адресата), а также такие, которые адресаты запроса уже передавали в прокуратуру в связи с ранее проводимой проверкой (за исключением ряда случаев).

Отметим, что изменения, внесенные в Закон о прокуратуре, направлены в том числе на реализацию правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в постановлении N 2-П от 17.02.2015. Указанным постановлением отдельные положения Закона о прокуратуре были признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку в нарушение требования формальной определенности закона не устанавливают предельные сроки прокурорской проверки и сроки исполнения прокурорских запросов, связанных с этими проверками. Федеральному законодателю предписывалось внести соответствующие изменения в законодательство. Несколько месяцев спустя Генеральная прокуратура РФ издала приказ от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П ", которым был установлен общий срок прокурорской проверки в 20 рабочих дней. Что касается срока исполнения прокурорского запроса, то п. 1.1 упомянутого приказа лишь призывает прокуроров, при определении данного срока, руководствоваться принципом разумности.

Закон вступил в силу 20 марта 2017 года.

ФНС пояснила, когда может быть изменена категория субъекта малого или среднего бизнеса

Письмо Федеральной налоговой службы от 16 февраля 2017 г. N ГД-4-14/2896@

Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Этот реестр формируется на основе сведений за предшествующий календарный год.

Категория субъекта малого или среднего бизнеса изменяется, если предельные значения численности работников и дохода выше или ниже тех, что указаны в п. 2 и 3 ч. 1.1 ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, в течение трех календарных лет, следующих один за другим (при условии, что иное не установлено указанной статьей).

Положения указанных выше пунктов Закона, касающиеся условий отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства по численности работников и доходу, вступили в силу с 1 января 2016 года.

В связи с этим ФНС России информирует, что впервые категория субъекта малого или среднего предпринимательства может быть изменена при формировании реестра 10 августа 2019 года по состоянию на 1 июля 2019 года, если указанные предельные значения выше или ниже тех, что определены законом, в течение трех календарных лет, следующих один за другим (2016 - 2018 годов).

Аналогичную позицию ФНС России высказывала и ранее (см. например, письма от 23.08.2016 N СА-4-14-15480, от 18.08.2016 N 14-2-04/0870@).

К сведению: Данные, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, являются общедоступными и могут быть получены при обращении к поисковой системе реестра (https://rmsp.nalog.ru/search.html). При этом формируемые по конкретному субъекту малого и среднего предпринимательства сведения подписаны электронной подписью и содержат визуализацию информации о сертификате ключа электронной подписи. А вот предоставление сведений из реестра территориальными органами ФНС России ни на бумажном носителе, ни в электронном виде законодательством не предусмотрено (письмо ФНС России от 21 февраля 2017 г. N ГД-4-14/3271@).

Как узнать об отмененных в нотариальном порядке доверенностях, совершенных в простой письменной форме?

Письмо Федеральной нотариальной палаты от 20 февраля 2017 г. N 674/01-01-9

ФНП сообщает, что ознакомиться со сведениями о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности, составленной в простой письменной форме, можно в специальном разделе электронного сервиса проверки доверенностей по адресу http://reestr-dover.ru/revocations. Здесь представлены следующие сведения: реквизиты доверенности, совершенной в простой письменной форме (регистрационный номер, дата выдачи и сведения о лице, выдавшем доверенность), сведения об отменяющем её доверенность документе (реестровый номер, дата удостоверения этого документа, сведения о нотариусе, его удостоверившем), а также сведения об обратившемся за удостоверением отмены лице.

Информация в разделе обновляется каждые 30 минут. По мнению ФНП, этот интервал оптимален с учетом того, что нотариус вправе совершать нотариальные действия на выезде, а также в связи с тем, что третьи лица считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Напомним, что с 1 января 2017 года в новой редакции изложены положения ГК РФ, касающиеся отмены доверенности, в том числе установлены требования к форме, в которой должна быть совершена такая отмена. Так, отмена доверенности, которая была удостоверена нотариально, требует нотариального удостоверения. Кроме того, по желанию представляемого в нотариальной форме может быть совершена отмена доверенности, составленной в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

К сведению: В отношении нотариально удостоверенных доверенностей отметим, что на сайте http://reestr-dover.ru/ размещаются сведения обо всех совершенных в нотариальной форме доверенностях, а не только об отмененных. При вводе в специальную форму на этом сайте даты удостоверения доверенности, ее регистрационного номера, а также фамилии, имени, отчества нотариуса, ее удостоверившего, система позволяет подтвердить наличие нотариально удостоверенной доверенности с указанными реквизитами. Если нотариально удостоверенная доверенность отменена, также будут указаны сведения об этом.

ФНП и Минюст ответили на некоторые вопросы по новым правилам оформления нотариальных действий

Информация Министерства юстиции РФ и Федеральной нотариальной палаты

С 10 января 2017 года введены новые формы реестров регистрации нотариальных действий.

В связи с этим Федеральная нотариальная палата и Минюст России информируют о том, что переход на новые формы реестров будет постепенным. Учитывая, что в нотариальных палатах субъектов РФ имеется большой запас реестров, соответствующих действовавшему ранее приказу Минюста России от 10.04.2002 N 99, изготовление новых реестров требует значительного времени, а отказ в совершении нотариального действия по причине отсутствия реестров неправомерен, до 1 января 2018 года допускается использование "старых" форм реестров при условии внесения в них нотариусами соответствующих исправлений и составления акта. Рекомендуемая форма акта прилагается к сообщению. Напомним, что этой позиции ФНП придерживалась и ранее.

Остальные рекомендации касаются порядка применения отдельных форм, их заполнения.

Так, например, отмечается, что форма N 2.1 "Удостоверительная надпись для односторонней сделки (за исключением доверенности и завещания)" используется при удостоверении именно сделок (например, заявления участника о выходе из ООО; требования участника ООО о приобретении доли или части доли в уставном капитале общества; распоряжения об отмене доверенности). При удостоверении документов, которые не являются сделками, но требуют нотариального удостоверения (например, согласие на выезд несовершеннолетнего за границу), используется форма N 2.4 "Удостоверительная надпись для удостоверения юридически значимых волеизъявлений".

Даны рекомендации о том, какую форму удостоверительной надписи применять (и какие нюансы при ее заполнении учитывать) при совершении нового нотариального действия - выдачи выписки из реестра списков участников ООО. Выдача такой выписки предусмотрена ст. 103.12 Основ законодательства РФ о нотариате, вступающей в силу с 1 июля 2017 года.

Также сообщается, что в реестре и свидетельствах, помимо предусмотренных формами сведений, допускается указание дополнительных сведений, имеющих отношение к совершенному нотариальному действию или направленных на уточнение сведений об этом действии (например, расширенная запись о содержании нотариального действия, дополнительные характеристики объектов).

Обязательный претензионный порядок не распространяется на прокурора при обращении в арбитражный суд в чужих интересах

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-16518

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском в публичных интересах о признании недействительным договора, заключенного двумя организациями. Однако суд возвратил исковое заявление на том основании, что прокурором не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Вышестоящие суды оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационное представление прокуратуры, отменил все ранее принятые судебные акты. ВС РФ указал, что обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора лежит на прокуроре лишь в тех случаях, когда орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора. При обращении же прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ такая обязанность отсутствует.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для возвращения прокурору искового заявления.

ФНС подготовила очередной обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Письмо Федеральной налоговой службы от 28 декабря 2016 г. N ГД-4-14/25209@

ФНС России направила в нижестоящие территориальные органы для руководства и применения в работе очередной обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов.

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

— в ООО, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. На решение единственного участника общества не распространяется установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ требование о нотариальном удостоверении решения;

— надлежащим способом защиты в случае перехода доли или части доли в уставном капитале ООО с нарушением порядка получения согласия участников общества является предъявление требования о передаче доли или части доли обществу, а не требование о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе доли к третьим лицам;

— регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Основанием для внесения в ЕГРЮЛ такой записи является поступившее в регистрирующий орган из арбитражного суда определение о завершении конкурсного производства.

Утвержден первый в нынешнем году Обзор судебной практики ВС РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.)

В Обзоре приведена практика ВС РФ и даны разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении уголовных, гражданских, трудовых дел, а также в связи с применением норм процессуального, административного, налогового и иных отраслей законодательства.

Среди содержащихся в Обзоре правовых позиций можно отметить следующие.

— На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм не распространяется п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающий неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

— Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

— Срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и ответственность за нарушение этой обязанности определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда (в том числе при прямом возмещении убытков).

— В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации.

— Положения ст. 317.1 ГК РФ о законных процентах в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016 года, не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

— В случае нарушения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исчисляются в соответствующей иностранной валюте. Размер процентов по общему правилу определяется исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте за соответствующий период, опубликованным на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России". При отсутствии таких публикаций сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Президиум ВС РФ рассмотрел в Обзоре и многие другие вопросы, возникающие в рамках различный категорий споров.

Определен порядок направления юрлицам и ИП предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований

Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. N 166

Утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение.

Напомним, что возможность направлять организациям или ИП специальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований появилась у надзорных ведомств с 1 января 2017 года. Предостережения объявляются органом контроля или надзора (в том числе регионального и муниципального), если он располагает информацией о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений, однако не имеет "подтвержденных данных" о том, что это нарушение причинило или может причинить вред жизни, здоровью, окружающей среде и иным ценностям, и при условии, что адресат предостережения ранее не привлекался к ответственности за нарушение этих же требований (ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Если же нарушение влечет угрозу причинения такого вреда, или он уже причинен, проводится внеплановая проверка.

В предостережении должно быть указано, какие именно обязательные требования нарушает или может нарушить его получатель, а также какими именно действиями (ч. 6 ст. 8.2 Закона N 294-ФЗ). При этом предприниматель или организация, не согласные с полученным предостережением, вправе подать возражения на него. Таким образом, предостережение представляет собой альтернативу внеплановой проверке, - если, по мнению надзорного органа, без нее можно обойтись.

Норма о предостережениях, вступившая в силу с начала года, фактически не могла применяться, поскольку именно Правительство РФ должно было определить порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также порядок подачи возражений на такое предостережение и их рассмотрения. Однако ряд ведомств уже объявили о разработке собственных типовых форм предостережений (например, Росздравнадзор- см. приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 03.02.2017 N 665), а МЧС России утвердил собственную форму.

Согласно утвержденным Правительством РФ Правилам, надзорное ведомство должно составить и направить предостережение не позднее 30 дней со дня обнаружения соответствующих сведений; правда, ведомства праве установить иной срок. В нем обязательно должны быть указаны конкретные структурные единицы (то есть пункты, подпункты или части статей) нормативных правовых актов, требования которых нарушены или могут быть нарушены. Отдельно указывается срок (не менее двух месяцев), в течение которого нужно направить в ответ уведомление об исполнении предостережения. А вот требовать представления сведений или документов в предостережении нельзя.

Отдельно приведены требования к составлению возражения на предостережение и уведомления о его исполнении.

Отсутствие в договоре указания на статус ИП сторон не исключает возможности рассмотрения дела в арбитражном суде

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 308-ЭС16-15109

ВС РФ рассмотрел вопрос о подведомственности споров между предпринимателями.

Обращение заявителя с кассационной жалобой в ВС РФ было вызвано следующими обстоятельствами.

Между предпринимателями был заключен договор аренды здания. Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендодатель обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело и частично удовлетворили иск. Однако суд округа отменил ранее вынесенные судебные решения и прекратил производство по делу, указав, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Окружной суд исходил из того, что стороны при заключении договора аренды здания не указали, что они являются индивидуальными предпринимателями. В связи с этим субъектный состав спорного правоотношения не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. При этом суд округа сослался на позицию СК по гражданским делам ВС РФ, приведенную в определении от 26.08.2014 N 18-КГ14-69. В указанном определении коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Поэтому если при заключении договора истец определил в нём свой статус как гражданина, а не как ИП, он тем самым обозначил отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Верховный Суд РФ с выводом суда кассационной инстанции не согласился. Он указал, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При этом ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Суду кассационной инстанции следовало учесть в совокупности иные условия договора, подтверждающие, что стороны при его заключении действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

В рассматриваемой ситуации, исходя из совокупности условий заключенного договора аренды, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Кроме того, при рассмотрении данного дела стороны обладали статусом ИП, что позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Ссылку суда округа на определение СК по гражданским делам ВС РФ экономическая коллегия ВС РФ признала несостоятельной.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд округа.

С 1 июля усилится ответственность за нарушение законодательства о персональных данных

Федеральный закон от 7 февраля 2017 г. N 13-ФЗ

Внесены изменения в ст. 13.11 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения персональных данных.

С 1 июля 2017 года (даты вступления изменений в силу) новая редакция указанной статьи КоАП РФ будет предусматривать семь составов административных правонарушений:

— обработка персональных данных в не предусмотренных законодательством случаях либо несовместимая с целями сбора таких данных;

— обработка персональных данных без письменного согласия субъекта этих данных (когда такое согласие должно быть получено), если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных требований к составу сведений, включаемых в такое согласие;

— невыполнение оператором обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных;

— невыполнение оператором обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных;

— невыполнение оператором в установленные сроки требования субъекта персональных данных или его представителя либо Роскомнадзора об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если такие данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки;

— невыполнение оператором, обрабатывающим персональные данные без использования средств автоматизации, обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих сохранность персональных данных при хранении материальных носителей и исключающих несанкционированный доступ к ним, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

— невыполнение оператором, являющимся государственным или муниципальным органом, обязанности по обезличиванию персональных данных либо несоблюдение установленных требований или методов по обезличиванию.

Полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях в области персональных данных будут переданы от прокуроров Роскомнадзору.

Размеры штрафов за нарушение законодательства в области персональных данных значительно увеличатся. Так, например, за обработку персональных данных без письменного согласия субъекта персональных данных (когда оно обязательно) либо за их обработку с нарушением установленных требований к составу сведений, включаемых в такое согласие, предусмотрен штраф в размере от 3 000 до 5 000 руб. для граждан, от 10 000 до 20 000 руб. для должностных лиц и от 15 000 до 75 000 руб. для юридических лиц. Действующая редакция ст. 13.11 КоАП РФ за все нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения персональных данных предусматривает административный штраф в размере от 300 до 500 руб. для граждан, от 500 до 1000 руб. для должностных лиц, от 5 000 до 10 000 руб. для юридических лиц.

Определен вид электронной подписи и требования к форматам электронных обращений в службу судебных приставов

Приказ Федеральной службы судебных приставов от 30 декабря 2016 г. N 837

27 января 2017 года вступил в силу приказ Минюста России, определивший порядок подачи стороной исполнительного производства заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа. Вид электронной подписи и требования к форматам электронных обращений должна была определить ФССП России (см. подробнее).

Соответствующий приказ Службы 30 января 2017 года был зарегистрирован в Минюсте России. Он вступит в силу 11 февраля.

Установлено, что при подаче соответствующих электронных обращений они подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если электронные документы подаются с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, допускается применение простой электронной подписи (за исключением случаев подачи заявления об отзыве исполнительного документа и ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты).

Также приказом определены требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу ФССП России в форме электронного документа.

ВС РФ объяснил, как доказать свое алиби при оспаривании автоштрафа

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 44-АД16-31

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу владелицы автомобиля, привлеченной к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно (с назначением соответствующего повышенного штрафа).

Административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. При этом гражданка утверждала, что в момент нарушения автомобилем она не управляла, находилась на работе, автомобиль был в пользовании у ее дочери.

В доказательство своих слов владелица автомобиля представила в суд выданную работодателем справку, подтверждающую факт ее нахождения на рабочем месте в момент фиксации правонарушения, а также копию страхового полиса ОСАГО, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ее дочь. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, дочь автовладелицы подтвердила, что именно она в тот момент управляла автомобилем и допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Однако всё это не убедило суд, который счел, что представленные сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, и отказал в удовлетворении жалобы. Вышестоящие судебные инстанции пришли к таким же выводам.

Однако Верховный Суд РФ занял иную позицию. ВС РФ отметил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске такого лица к управлению данным транспортным средством, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вместе с тем, доказательства (как названные, так и иные) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в их совокупности.

По мнению ВС РФ, в рассматриваемой ситуации представленные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии вины автовладелицы в совершенном правонарушении и о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

1.4. Постановления Гулевской сельской администрации.

1.5. Распоряжения Гулевской сельской администрации- информация отсутствует.

2.1. Графики прямых телефонных линий, организуемых органами местного самоуправления Гулевского сельского поселения – информация отсутствует.

2.2. Объявления о проведении публичных слушаний – информация отсутствует.

2.3. Иная официальная информация – информация прокуратуры Клинцовского района.

Выпуск №79 периодического печатного средства массовой информации «Вестник Гулевского сельского поселения» подписан к печати.

Главный редактор : Мешкова Г.И.